Вернуться в раздел: Система менеджмента
Ответить
Ответить
В данном случае СанПиНом не регламентируется (вроде бы) способ учёта неопределенности, поэтому нельзя сказать точно (если вы приводите в протоколах заключение о соответствии нормативу, то вам нужно выработать правило оценки с учётом неопределенности). Таким образом, может быть самый безопасный вариант для методик, где нет ничего по указанию погрешности\неопределенности, — посчитать неопределенность и указывать, а где есть — указывать то, что требует методика, при этом всегда имея при себе оцененную неопределенность, если методика требует погрешность.
Поняла, спасибо, к этому и склоняюсь.
Комплекс тем о требованиях к мониторингу достоверности результатов, валидации и верификации, оценке неопределенности, управлению рисками. Ознакомимся с процессом управления документацией и персоналом.
Если методика вас обязывает приводить в протоколе погрешность по методике - указываете погрешность, при этом внутри ИЛ вы должны любым способом посчитать неопределенность, чтобы продемонстрировать эксперту, и, возможно, по его требованию в протоколе привести ещё и неопределенность. Если методикой не предусмотрена оценка погрешности - оцениваете неопределенность, указываете или нет в протоколе - решаете сами в СМ с учётом требований ГОСТа 17025 (там условия перечислены). Ну а если в методике уже оценена неопределенность (и именно так и названа, а не словом "погрешность"), то хорошо, лишних действий не требуется. Вроде кто-то из разработчиков методик оформлял письмо, в котором постулировал, что погрешность или показатель точности в их МВИ - полностью эквивалентны неопределенности.